Суды. Арбитраж

Разрабатываем и реализуем стратегии защиты и/или нападения, применяя комплексный подход к делу и эффективные механизмы досудебного и судебного методов урегулирования судебных споров.

Наши навыки: опыт, понимание принципов ведения бизнеса, отличное знание материального и процессуального права и судебной практики применения.

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ СПОРОВ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

  • Споры, вытекающие из договора поставки, аренды, лизинга, подряда, перевозки, страхования, кредита, купли-продажи, энергоснабжения, оказания услуг
  • Взыскание задолженности, страхового возмещения, неустойки, убытков
  • Признание договора недействительным
  • Защита права собственности
  • Налоговые, таможенные споры, споры с государственными органами
  • Административные споры
  • Корпоративные споры

Примеры проектов

DAYLIGHT против АО «Главное управление обустройства войск»

Осенью 2017 года АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника - строительно-подрядной организации, клиента Юридической компании DAYLIGHT, в размере 150 миллионов рублей.

Требования истца были удовлетворены, и АО «Главное управление обустройства войск» включилось в реестр требований в соответсвии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. После чего Клиент подал жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который её не удовлетворил и оставил решение первой инстанции в силе.

Юридическая компания DAYLIGHT подготовила кассационную жалобу, после чего кассационная инстанция, рассмотрев данную жалобу, пришла к обоснованным выводам: отменила решение первой и второй инстанций, а также отправило дело на новое рассмотрение.

Отзыв искового заявления: конфликт старого и нового директора

Клиент Юридической компании DAYLIGHT, бывший генеральный директор Акционерного общества, заключил договор купли-продажи, согласно которому Акционерное общество продало физическому лицу автомобиль INFINITI FX 37 2015 года выпуска за 150 000 рублей.

Новый генеральный директор Акционерного общества, ссылаясь на то, что, по его мнению, договор купли-продажи является недействительным и нанес Обществу убыток, и подписав указанный договор от имени Акционерного общества, ответчик (наш клиент) совершил преступление, похитив деньги Акционерного общества в размере цены иска.

Юристы компании DAYLIGHT подготовили правовое заключение, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Акционерное общество, в лице нового директора, злоупотребляет правом: иск направлен исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Акционерного общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора истца в преступлении без вынесения приговора суда по уголовному делу, а также без признания сделки недействительной в установленном законом порядке, что дестабилизирует гражданский оборот.

Кроме того, юристы отметили, что доказательств того, что указанный выше договор купли-продажи повлек за собой убытки, а действия ответчика при совершении этой сделки были недобросовестными или неразумными истец не представил.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

В октября 2018 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Отмена процедуры наблюдения в отношении нашего клиента

Между Банком и Должником был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 60 000 000 рублей.

Клиент Юридической компании DAYLIGHT, строительная компания, выкупил в полном объеме права (требования) по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Учитывая пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», юристы компании DAYLIGHT подали в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника, произвели осмотр состояния и условий хранения заложенного имущества, подтвердили факт наличия заложенного имущества. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Между тем, временный управляющий Должника и конкурсные кредиторы были против удовлетворения заявления Строительной компании и направили в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы указывая на что, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В октябре 2018 года арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, посчитал, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Победа в деле о взыскании неустойки

Клиент Юридической компании DAYLIGHT в 2015 году заключил государственный контракт с ГБУ МО «Мосавтодор», по условиям которого Клиент (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в установленные календарным графиком сроки работы по ремонту автомобильных дорог с переходным типом покрытия в соответствии с техническим заданием в объёме, установленном сметной документацией.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Подрядчика DAYLIGHT неустойки в сумме 43 072 045,85 руб., ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Условиями контракта был предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, включающий в себя передачу ответчиком истцу соответствующей исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, проведение по инициативе заказчика соответствующей экспертизы на предмет определения качества, оформление справок по форме КС-3, подписание сторонами актов по форме КС-2, а также акта приемки законченных работ, являющегося завершающим документом и являющегося основанием для оплаты принятых работ.

Юристы компании DAYLIGHT, проанализировав положения контракта, пришли к выводу о том, что условия контракта допускают неоднозначное толкование в вопросе об окончательном сроке сдачи работ подрядчиком.

После чего был подготовлен отзыв на исковое заявление со ссылками на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в котором указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что проект контракта разработан государственным заказчиком, положения контракта в вопросе об окончательном сроке сдачи работ подрядчиком должны толковаться в пользу подрядчика.
Поскольку работы по 10 объектам истцом приняты в установленном контрактом порядке, претензий по качеству и составу выполненных работ не было предъявлено своевременно и определенно, равно как и претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнения иных условий контракта, оснований для взыскания неустойки по этим объектам у арбитражного суда не нашлось.

Расторжение государственного контракта с ГБУ МО "Мосавтодор"

Клиент юридической компании DAYLIGHT заключил государственный контракт с ГБУ МО "Мосавтодор" в качестве подрядной организации на дорожные строительно-ремонтные работы в Московской области.

Клиент Юридической компании DAYLIGHT в 2016 году заключил государственный контракт с ГБУ МО "Мосавтодор" в качестве подрядчика на осуществление строительно-ремонтных работ участка автомобильной дороги в Московской области.

Контракт состоял из четырёх этапов. Первые два этапа были выполнены, на третьем этапе Клиент обнаружил, что участок дороги, на котором должны были проводиться заключительные строительно-ремонтные работы, был заболочен, местами были повалены деревья, поэтому требовался не ремонт, а реконструкция данного участка. Однако, государственным контрактом не было предусмотрено внесение изменений в виды выполняемых работ.

Юристами компании DAYLIGHT было отправлено уведомление в адрес ГБУ МО "Мосавтодор", а также подготовлено экспертное заключение, по которому было установлено, что на участке земли, являющемся предметом спора, требуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Поскольку Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не не предусмотрено право исполнителя по контракту отказываться в одностороннем порядке от исполнения контракта, юридическая компания DAYLIGHT от имени клиента была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области. По итогу четырёх судебных заседаний суд удовлетворил заявление в пользу Клиента в сентябре 2018 года и расторг государственный контракт.

Судебный спор с ПАО "Мегафон"

Юридическая компания DAYLIGHT представляла интересы Клиента, который в конце 2015 года принял участие в аукционе, предметом которого были права аренды на земельные участки в Московской области.

Юридическая компания DAYLIGHT представляла интересы Клиента, который в конце 2015 года принял участие в аукционе, предметом которого были права аренды на земельные участки в Московской области.

Торги им были выиграны, кроме того, были получены протоколы о результатах торгов, но в начале 2016 года Клиент узнал, что ПАО «Мегафон» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской Области с рядом требований:
- признать действие / бездействие Министерства областного имущества Московской области незаконным;
- признать торги несостоявшимися;
- отменить результат торгов, поскольку на этих участках располагалось оборудование ПАО "Мегафона", а именно - вышки сотовой связи.

Соответственно, судом первой инстанции (АСМО) требования истца были удовлетворены в полном объеме. И уже на данном этапе Клиент обратился в юридическую компанию DAYLIGHT для оспаривания решения суда и защиты его законных прав.

Юристы компании DAYLIGHT составили апелляционную жалобу, провели порядка 8-и судебных заседаний, по итогу которых жалоба была удовлетворена Десятым арбитражным апелляционным судом, решение первой инстанции было отменено и был принят новый судебный акт.

ПАО "Мегафон" обратилось в кассационную инстанцию для оспаривания данного акта. Но после проведения 4-х судебных заседаний, на которых юридическая компания DAYLIGHT отстаивала интересы своего клиента, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу ПАО "Мегафон" без удовлетворения, а решение апелляции - в силе.

Судебный спор между совладельцами ресторана в Москве

К нам обратился совладелец и генеральный директор ресторана в Москве с просьбой представлять его интересы в судебном процессе против партнёра, с которым они владеют рестораном 50/50 по договору долевого участия. Предмет спора заключался в том, что пока наш клиент был в отъездах, второй совладелец бизнеса вынимал деньги из кассы и пытался взять власть в свои руки.

После того как юристы DAYLIGHT провели аудит бухгалтерских документов, касс и опросили сотрудников, выяснилось, что сумма растрат составляет около 2,500,000 рублей, однако из подтверждающих документов у нас на руках были только "кривые" расходники, которые обычно используются для внутреннего, понятийного учёта серой наличности и не принимаются судом во внимание, тем более, что фамилия нашего оппонента в них нигде не значилась.

Несмотря на это мы всё равно подали иск в Арбитражный суд г. Москвы, требуя признать обнаруженные растраты неосновательным обогащением ответчика и взыскать с него заявленную сумму с учётом процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Грамотно составленная стратегия нападения и тщательная проработка различных вариантов поведения стороны защиты позволили команде DAYLIGHT одержать победу, убедив суд в недобросовестности ответчика, который, в частности, заявлял, что подписи на бумагах были подделаны, но ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы отказался.

В результате суд первой инстанции вынес решение в пользу нашего клиента, удовлетворив иск DAYLIGHT в полном объеме.

Все примеры