Клиент Юридической компании DAYLIGHT в 2015 году заключил государственный контракт с ГБУ МО «Мосавтодор», по условиям которого Клиент (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в установленные календарным графиком сроки работы по ремонту автомобильных дорог с переходным типом покрытия в соответствии с техническим заданием в объёме, установленном сметной документацией.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Подрядчика DAYLIGHT неустойки в сумме 43 072 045,85 руб., ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.
Условиями контракта был предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, включающий в себя передачу ответчиком истцу соответствующей исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, проведение по инициативе заказчика соответствующей экспертизы на предмет определения качества, оформление справок по форме КС-3, подписание сторонами актов по форме КС-2, а также акта приемки законченных работ, являющегося завершающим документом и являющегося основанием для оплаты принятых работ.
Юристы компании DAYLIGHT, проанализировав положения контракта, пришли к выводу о том, что условия контракта допускают неоднозначное толкование в вопросе об окончательном сроке сдачи работ подрядчиком.
После чего был подготовлен отзыв на исковое заявление со ссылками на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в котором указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Учитывая, что проект контракта разработан государственным заказчиком, положения контракта в вопросе об окончательном сроке сдачи работ подрядчиком должны толковаться в пользу подрядчика.
Поскольку работы по 10 объектам истцом приняты в установленном контрактом порядке, претензий по качеству и составу выполненных работ не было предъявлено своевременно и определенно, равно как и претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнения иных условий контракта, оснований для взыскания неустойки по этим объектам у арбитражного суда не нашлось.