Между Банком и Должником был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 60 000 000 рублей.
Клиент Юридической компании DAYLIGHT, строительная компания, выкупил в полном объеме права (требования) по кредитному договору, обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Учитывая пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», юристы компании DAYLIGHT подали в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника, произвели осмотр состояния и условий хранения заложенного имущества, подтвердили факт наличия заложенного имущества. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Между тем, временный управляющий Должника и конкурсные кредиторы были против удовлетворения заявления Строительной компании и направили в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы указывая на что, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В октябре 2018 года арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, посчитал, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.